Pregunta:
¿Cuándo es importante reproducir MP3 a 320 Kbps en lugar de FLAC?
Franck Dernoncourt
2014-02-24 04:00:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me pregunto cuándo debería reproducir FLAC en lugar de 320 Kbps: tamaño de la habitación, tipo de música, etc. Vi muchas discusiones sobre MP3 de 320 Kbps vs. FLAC en Internet, pero ninguna con una fuente confiable. ¿Existen estudios científicos (por ejemplo, experimentos a ciegas) o al menos opiniones de expertos (por ejemplo, de algún DJ famoso) al respecto?

Depende de su sistema de sonido y por sistema me refiero a sistemas de alta fidelidad extremadamente altos. Luego, en algunos sistemas, puede identificar un ligero artefacto de tramado. Pero tu instinto es correcto; la gente en su mayoría inventa cosas que no son audibles o que no existen en sus sets promedio.
Ocho respuestas:
#1
+5
David
2014-02-24 19:28:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bueno, lo que encontré que requería velocidades de bits MP3 sorprendentemente altas fue codificar los registros de trémolo de mi acordeón. Imagine tres lengüetas que suenan con muchos armónicos, volumen casi igual y tonos ligeramente diferentes, afinados a mano para que todos los respectivos golpes lentos se combinen en un sonido agradable. En realidad, esa es una combinación algo inusual, ya que los acordeones de alta calidad tienden a tener una lengüeta en una cámara de tono, lo que le da un volumen diferente y / o usa solo dos lengüetas de golpe, mientras que los acordeones más populares usan golpes bastante fuertes para obtener una perforación en lugar de sonido agradable.

En cualquier caso, una grabación de alta calidad de algo que se reproduce lentamente con ese sonido recodificado a 128kbs no suena "de calidad ligeramente inferior, discernible por los expertos", sino totalmente horrible. Como un micrófono de grano de carbón de mierda. Con 192kbs, empiezas a ser tolerable. ¡Tolerable!

Ogg / Vorbis obtuvieron mejores resultados con respecto a la relación calidad / tasa de bits. Así que este tipo de cosas me pilló con el pie izquierdo.

Como regla, me mantendría alejado de cualquier codificación con pérdida hasta que hayas terminado de dominar y escuchar. Nunca se sabe realmente qué tipo de componente de audio realmente no tan relevante terminará acaparando la tasa de bits.

Algunos estilos de música pueden ser menos delicados aquí. Creo que es principalmente el contenido de alta frecuencia: en mi caso, se estaba volviendo demasiado poco musical, pero también distrae cuando el ruido de grano fino (como un hihat) se vuelve demasiado musical, con tonos perceptibles y oscilantes en el ruido (en realidad, "ruido musical" es un artefacto de compresión conocido).

regla general: nunca considere ninguna compresión con pérdida para el archivo. Además, aquí hay una buena prueba que puede hacer re ogg: transcodificar ogg a m4a. incluso si aumenta la tasa de bits, escuchará que los algos psicoacústicos de m4a favorecen la información que el códec vorbis ha descartado. por lo que los archivos transcodificados terminan sonando mucho peor que si transcodifica mp3> mp3 o mp3> m4a.
¿Tienes grabaciones que puedas publicar en algún lugar?
#2
+4
georgi
2014-02-24 20:58:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"sin pérdidas" significa que sus formas de onda se reconstruyen exactamente, poco a poco, idénticas al original.

El mayor problema del MP3, y la gente sigue ignorando esto como si realmente no importara, es que mancha transitorios. internamente, MP3 se divide en cuadros de tamaño fijo. Se utilizan las mismas matemáticas para reconstruir todo el marco. Aunque los fotogramas son pequeños (1152 muestras = 1/40 de segundo), la duración de un fotograma es suficiente para que el oído detecte que algunos sonidos han sido "alterados".

320 kbit todavía significa que usted conservar solo 1/4 de los datos. Llega un momento transitorio (trampas, percusión, hihats, etc.) que muestra la pérdida de datos y lo que puede ser un ataque maravillosamente crujiente se sacrifica porque la matemática del codificador optimizó los datos para cubrir las necesidades de todo el cuadro, no necesariamente esos pocos milisegundos importantes.

Nunca he encontrado una diferencia audible entre mp3 de 320 kbit y 256 kbit. Siempre que el audio mpeg sea un grupo de matrices a través de las cuales se pasan los datos de un lado a otro, el ajuste de la tasa de bits afecta principalmente a la cantidad de datos que va a descartar en el punto de entrada.

Si sus oídos no pueden detectar esto, quédese con MP3. Si pueden, opte por FLAC. Mi favorito es ALAC: menos abierto, pero más compatible con los dispositivos que utilizo.

#3
+4
Brad
2014-10-10 07:04:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En primer lugar, su pregunta no es realmente sobre FLAC, sino sobre MP3 frente a cualquier audio sin pérdidas. FLAC, ALAC, etc. todos terminan como PCM sin procesar al final, y el mismo PCM que entró en el codificador, bit a bit exacto. Para responder a su pregunta:

¿Cuándo es importante reproducir MP3 a 320 Kbps en lugar de FLAC?

  • Cuando le importa tener buena calidad sonido para aquellos que escuchan la diferencia.
    (Todos los demás cubrieron las diferencias ... lea esas respuestas para obtener más detalles).
  • Cuando planee extender el tiempo el audio o manipularlo de otra manera. /> Comenzar con una fuente original te dejará con la mejor calidad. No querrás pinchar con MP3, alargando los artefactos.
  • Cuando quieras volver a codificar el audio con otro códec con pérdida.
    I hacer mucho con la radio por Internet, que a menudo es un MP3 de menor tasa de bits (~ 128 kbit). Hay algunas estaciones que suenan muy bien (comparativamente) incluso en esta tasa de bits. Suenan mejor que otras estaciones a esa tasa de bits porque, para empezar, su material de origen no tiene pérdidas. Si comienza con material con pérdida y lo vuelve a codificar, perderá aún más fidelidad. Peor aún, los algoritmos pueden decidir que el sonido del artefacto es algo para resaltar y ocupará más ancho de banda para reproducir los artefactos. (Este no es un problema realmente serio hasta la tercera o cuarta codificación, pero no es raro cuando una estación reproduce MP3 a través de un codificador MP3 enviado a un servidor para ser transcodificado a diferentes velocidades de bits y códecs).

tipo de música, etc.

Algunos sonidos se comprimen mejor que otros. Las ondas sinusoidales son geniales. Los acordeones se utilizan a menudo en material de referencia, ya que se vuelven bastante malos con MP3. Para mí, el peor de los artefactos de compresión proviene de las manchas en los platillos y otras percusiones. El tiempo se desacelera un poco porque el tamaño del cuadro es muy grande. También encuentro los metales en MP3 particularmente malos.

¿Hay estudios científicos

Sí, muchos. Consulte la sección de referencias en la página de Wikipedia ... hay muchas buenas fuentes citadas. http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#References

#4
+2
Mohammad Rafigh
2014-02-24 05:08:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

FLAC como está claro es: Free Lossless Audio Codec, eso significa que la compresión aplicada en el archivo de sonido no afecta la calidad del sonido ... pero tenemos compresiones en 320 Kbps que perderemos algunas frecuencias superiores a 16 KHz para tienen un tamaño de archivo menor, pero ¿eso marca una gran diferencia? como productor musical e ingeniero de sonido, puedo decir que sí. hará una diferencia real para mí y es porque soy muy preciso en los sonidos debido a mi trabajo, experiencia y también a mis equipos (me refiero a altavoces de monitoreo preciso y más ...), pero para las personas no hay diferencia incluso en un sistema de alta fidelidad de alta fidelidad que no pueden sentir, también pregunté esta vez a mis oyentes y clientes, ¡pero todos dicen que no! ¡no hay diferencia! pero también sé que se pierden algunas frecuencias, pero si no pueden reconocerlo, entonces está bien, tienes archivos de menor tamaño en tu disco. pero en la producción musical profesional, todos los DAW están usando audio sin pérdida para hacer una buena calidad de salida y cuando vaya a exportar como mp3, debe aplicar un difuminado si no desea tener artefactos de compresión de mp3 (a veces el difuminado se aplica automáticamente incrustado en los DAW).

(gracias a Alex Basson)

"Sin pérdida" no significa que no se haya realizado ninguna compresión en el archivo de sonido. Simplemente significa que el archivo FLAC codificado se puede decodificar al formato original con un 100% de fidelidad a la fuente. La "compresión" en el sentido del códec es diferente de la compresión en el sentido del audio; solo significa que el tamaño del archivo codificado es menor que el del archivo original. Es muy posible que un códec comprima el tamaño del archivo manteniendo la fidelidad al archivo fuente original.
oh, tienes razón en eso, lo siento, estaba tan cansado anoche y un poco confundido, sí, editaré mi publicación
#5
+1
Ron Kyle
2015-01-21 23:46:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si bien hay muchas buenas respuestas aquí, tengo la impresión de que estás hablando de si realmente hay una diferencia entre los MP3 de 320 kbps y los .flacs cuando uno los hace girar como DJ. Nadie realmente ha dicho nada sobre esa situación y resulta que tengo bastante experiencia personal con eso, ya que he estado "girando" mp3 desde que salió Final Scratch. También sé bastante sobre sonido, grabación y cosas por el estilo, así que voy a poner mi granito de arena. Recuerde, esta es mi EXPERIENCIA PERSONAL;

En pocas palabras, mi opinión al respecto es que, para pinchar, no hay diferencia entre tocar un flac o un mp3. De hecho, me parece que tampoco hay mucha diferencia entre un mp3 de 192 kbps y uno de 320 kbps. Pequeño sistema, gran sistema, sistema bien ajustado, no importa. Demonios, 192 kbps se considera "CD transparente". La gente me jura que solo usan mp3 de 320 kbps porque antes usaban 192 kbps y sonaba como una mierda, pero creo que debe haber sido por otras razones. Al igual que el algoritmo de codificación de mp3 utilizado para codificar el mp3 en primer lugar, o la calidad de la grabación original que se está codificando. Además, la mayoría de las pistas que son para DJ se crean y masterizan de tal manera que el proceso de codificación de mp3 no afecta su sonido tanto, si es que lo hace.

Se eliminó el contenido deliberadamente argumentativo. Recuerde que su experiencia personal puede oponerse completamente a la experiencia personal de otra persona.
Correcto, pero me pidió opiniones de expertos y, aunque no soy famoso, ciertamente me consideraría un dj experto y realmente no recuerdo qué más dije desde que lo eliminaste, pero creo que fue sobre todo intentando establecer mis "credenciales" como tal. De cualquier manera es genial porque la respuesta me parece bien ahora como es. :)
Intenté no cambiar el significado, así que está bien. Si hace clic en la hora junto a la nota 'Rory editada', puede ver todas las ediciones. Todos están almacenados para que no se pierda nada.
#6
  0
user6882
2014-02-25 04:58:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hice algunas pruebas A-B entre WAV y MP3 de 320 kbps y todavía no he notado una diferencia audible. Solo he probado rock y música electrónica y no clásica o jazz, pero por lo que vale, mis oídos no pudieron oír ninguna pérdida perceptible de calidad.

haga una suma cero, comprimiendo wav original a mp3, luego descomprimiéndolo, invirtiendo su polaridad, ajustándose a la misma muestra (ya que el codificador puede introducir un desplazamiento) y sumando con original. esto le dará la diferencia entre original y codificado. no puedes dejar de escucharlo después. no es para pusilánimes ...
#7
-1
Frank Kay
2016-04-21 09:26:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Puede depender de la calidad de la grabación original, el equipo de reproducción e incluso la acústica de la sala. En el coche no escucho diferencia entre MP3 y CD. Pero en mi sistema de cine en casa, que tiene una calidad de rango medio, hay una clara mejora al reproducir archivos Flac en 5.1 canales. MP3 descarta parte del ambiente que llega a través de los altavoces traseros. Con algo de música no se nota tanto, pero con una excelente grabación lo es.

¿Con qué MP3 kbps estás comparando flac?
#8
-2
erintiransom
2014-03-09 00:28:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Escuche música con buenos altavoces de graves (subwoofer) ... MP3 corta totalmente las frecuencias más bajas. Es cierto que no podemos escucharlos, pero podemos SENTIR la vibración de la pluma. Los subwoofers buenos -profesionales o realmente hi- (por ejemplo, Bose 320) hacen temblar las habitaciones con un CD o FLAC (o música en vivo), pero ingresan MP3 y esa vibración desaparece.

Soy un voluntario técnico de sonido en una iglesia de 300 miembros, con Bose 820 y 320, como un total de sonido de 3000 W, con buenas mesas de mezcla y amplificadores profesionales (Bose también) y cruces que cortan las frecuencias altas para los 320 y las bajas frecuencias para los 820. Cada vez que alguien trae MP3 o jugamos Spotify, el boom desaparece.

Gracias. ¿MP3 corta totalmente las frecuencias más bajas incluso cuando está codificado a 320 Kbps? Spotify es de 128 Kbps y supongo que la mayoría de la gente también trae 128 Kbps. Y siento la diferencia entre 128 y 320 para la mayoría de las pistas electrónicas (si es un buen sistema de sonido + masterización).
Well there's your problem he's using Bose speakers. No highs no lows well it must be Bose :)I have more than 10K in my home stereo and I can assure you that MP3's do not cut the low frequencies. Where on earth did you come up with that? Your a sound tech too omg.
I'd hardly describe most Bose products as professional. They are a consumer targeted company that makes the occasional low profile professional item, but size and ease of use, not quality is always their end game. The issues you are having seem to be more of either an EQing or an encoding problem. At lower bitrates, you would get some loss, but at 320, you should have pretty high fidelity and the difference should only be noticeable to a highly trained ear listening in an isolated environment with the right source, and even then it is often hard.
One other aside, in English, the term is generally mixing console. Google does show results for mixing table, but I've never once heard that term used for anything other than turntables used by DJs.
"MP3 totally cuts the lower frequencies." Doesn't that depend on your encoder settings?
En realidad, MP3 sale de las frecuencias más altas, no tanto de las más bajas. Eso no significa que no pueda sucederle a usted si los sonidos son enmascarados por otros y el codificador decide que no le importa. @endolith Cuanto mayor sea la tasa de bits, más tendrá que trabajar el codificador, pero la caída de frecuencia seguirá ocurriendo.
@aj-henderson No juzgues demasiado la expresión :-) La confusión entre la mesa de mezclas y la mesa de mezclas podría deberse a que el oficio se aprende de algunos compañeros no nativos. Por ejemplo, si traduces la expresión noruega habitual directamente, la El resultado sería en realidad "mesa de mezclas", mientras que otros en el mismo oficio utilizan una expresión que literalmente significa "mesa de mezclas".
@JERokholt - oh, estoy seguro de que lo es. Solo le estaba aclarando. Curiosamente, mesa de mezclas es un término que de hecho he oído utilizar, aunque generalmente en mezcladores de grabación más que en directo (y todavía relativamente raramente). Generalmente algo como "¿quién está en la mesa?".
Como suelo ver mesas de mezclas en el estudio, utilizo casi exclusivamente este término. Escuché consola para mezcla en vivo.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...