Pregunta:
¿Por qué Pro Tools es el estándar de la industria en la producción de audio de alta gama?
Jon Galloway
2011-02-24 13:41:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Hay algunas características específicas que hacen que Pro Tools sea tan popular en audio de alta gama? La mayoría de las comparaciones que he encontrado con otros DAW tienen varios años y son bastante subjetivas. Me interesan los detalles.

@Ian Creo que está bien. La pregunta no es solo "¿por qué Pro Tools es tan popular?", Sino que en realidad está preguntando si hay algo específico que lo haya hecho o lo haya hecho tan popular, que es un poco más dirigido y creo que es lo suficientemente específico como para evitar demasiado- respuestas obstinadas. Tu respuesta, por ejemplo, creo que es muy buena.
@IanC. : Jon dice específicamente "Me interesan los detalles". ¿Cómo podría eso ser definitivamente más específico?
Seven respuestas:
#1
+15
LeeDumond
2011-02-25 00:00:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nunca antes había respondido una pregunta aquí. Pero como un veterano de Pro Tools de más de 21 años que ha trabajado en sesiones para artistas importantes de costa a costa, y como ex editor colaborador de Recording Magazine , me siento bastante calificado para responder a esta pregunta.

En primer lugar, mucha gente se apresurará a decirle que Pro Tools es el estándar de la industria porque fue el primero. Si bien es cierto que fue el primero, y aunque no hay duda de que lo ayudó a establecerse temprano en la industria, esa no es la razón por la que sigue siendo la herramienta elegida por los profesionales de alto nivel. La razón es que realmente es el mejor DAW del mercado, y siempre lo ha sido.

No dejes que la gente te diga que Pro Tools debe su estatus de industria a la simple inercia del mercado. . Eso es una locura. Si una instalación está invirtiendo un cuarto de millón de dólares en un sistema Pro Tools (no es difícil de hacer), puede apostar su trasero a que están investigando todas las alternativas posibles con un peine de dientes finos. Cuando una empresa se da cuenta de que podría comprar CUATRO equipos Logic completos por el precio de un solo equipo PT y aún elige Pro Tools, no es porque sean lemmings sin sentido.

Durante mis años en Grabando , organizamos varios "tiroteos" de DAW tanto en Mac como en PC, en los que invitamos a escritores, aficionados y expertos de la industria a compararlos uno al lado del otro, característica por característica. Cuando se consideraron las características puras (y no el precio / costos de propiedad), Pro Tools fue el ganador en todas las ocasiones. Por lo general, hubo un consenso unánime al respecto. Nada más se acercó siquiera. De acuerdo, han pasado algunos años desde que me involucré en eso, pero sospecho firmemente que todavía es el caso.

Usted pidió detalles. Puedo decirles que las ventajas más importantes de Pro Tools se encuentran en las siguientes:

  • Edición de audio multipista (es decir, aplicar ediciones a varias pistas simultáneamente). Las características y el flujo de trabajo de PT en esta área no tienen parangón en la industria. Es simplemente más rápido, más fácil y más productivo en al menos un orden de magnitud. Si hace esto todo el día, todos los días, un sistema Pro Tools se amortizará muchas veces solo con una mayor productividad.

  • Digidesign / Avid invierte millones en desarrollar lo mejor efectos que el dinero puede comprar, y esos efectos se ejecutan en una plataforma DSP sólida como una roca.

  • Hablando de hardware, la plataforma de hardware dedicada de Digidesign es insuperable. Construyen consolas, interfaces, etc. de clase mundial que están construidas específicamente para ejecutar Pro Tools.

  • Solo son compatibles con sistemas que se ejecutan en computadoras con especificaciones exactas que controlan. No solo le permitirán colocar Pro Tools en cualquier Mac estándar que tenga por ahí o que pueda arreglárselas para salir de eBay. Esto les permite diseñar y construir sistemas que están diseñados para ejecutarse en hardware específico y probar rigurosamente esos sistemas para asegurar una compatibilidad del 100%.

  • Trabajar con video y películas. Digidesign se enfocó conscientemente en la industria del cine desde el principio y, como tal, era realmente la única opción viable si necesitabas sincronizar con la imagen. Una vez que Avid los compró, ese enfoque se hizo aún más fuerte.

  • Sonido envolvente. Esto está muy relacionado con lo anterior. Pro Tools admite todos los formatos de sonido envolvente imaginables, tanto en software como en hardware, y lo ha hecho desde el principio.

  • La mejor red de distribuidores. Digidesign no se burla de Pro Tools. No dejan que cualquier Joe Blow con tarjeta de crédito se convierta en revendedor. Existe un riguroso proceso de capacitación y certificación de distribuidores, parte del cual requiere que conozca y respalde el producto.

  • Respaldan su producto. Compré (y todavía tengo) una de sus consolas Control 24. Cuando la serigrafía resultó ser mala (algunas de las etiquetas estaban empezando a borrarse) reemplazaron TODO el tablero. Y cuando cambiaron el diseño para usar una fuente de alimentación conmutada, modernizaron la mía sin cargo (también pagaron el envío del camión en ambos sentidos).

  • Los mejores representantes e ingenieros de soporte. Tienen representantes dedicados (piense en "evangelistas" en el campo del software) que irán a cualquier parte y harán cualquier cosa para ayudar a un cliente. Una vez trabajé en un estudio donde Digidesgn envió a un representante técnico para ayudarnos con la instalación, y el chico se quedó por tres semanas .

Concedido , muchas de estas cosas pueden no ser importantes para usted, especialmente si es un aficionado o tiene una pequeña instalación comercial. Pero créame, cuando está gastando mucho en seis cifras para equipar una habitación y pagando a los ingenieros $ 100 / hora para ejecutarla, es bastante importante.

Hay algunas áreas en las que Pro Tools no ha estado tradicionalmente así de fuerte. Fueron bastante lentos al principio con la adopción de características MIDI, por ejemplo, y todavía están rezagados en esa área con respecto a los sistemas de la competencia. Probablemente podría pensar en algunos otros, pero, francamente, ninguno me viene a la mente en este momento.

Tenga en cuenta que toda mi experiencia en esta área es con sistemas basados ​​en Mac. Nunca he usado o visto ejecutar Pro Tools en una PC, así que tómalo por lo que vale.

Respuesta impresionante. Solo un comentario: ahora puede ejecutar ProTools en cualquier configuración de hardware sencilla que desee * y * con cualquier interfaz que desee. Eso era nuevo desde el año pasado. Tengo que ver cómo se desarrolla, pero claramente un movimiento para recuperar algunas acciones perdidas del grupo de programas Logic / Cubase / Sonar.
Bueno, realmente no había nada que le impidiera hacer eso antes, pero la pregunta es, ¿lo apoyarán en esas circunstancias? No lo han hecho en el pasado. Si lo hacen ahora, definitivamente es nuevo.
En serio. Siempre pensé que ProTools se negaba a reconocer interfaces no aprobadas antes de esto.
ellos no lo hicieron. En los últimos años, se asociaron con M-Audio cuando comenzó todo el proceso de compra. ¡Tengo que decir que el hardware de la serie HD (192, 96 y 96i) se estaba volviendo realmente obsoleto! otras marcas estaban haciendo mejores cosas por el dinero. Algunas otras empresas incluso engañaron a los protocolos para que vieran sus dispositivos como 192, etc. ¡¡¡Y funcionan muy bien !!! (Lynx, SSL, Prism, Apogge)
+1 para la edición multipista, ¡aunque no sé cómo sería mi vida sin él! ahora, ingeniero de soporte? lo siento, mi experiencia es realmente mala. Recibí mejor ayuda y soporte de técnicos de mantenimiento aleatorios y de mi examinador de certificación de Digi que las llamadas telefónicas / correos electrónicos. Excepto si posee un ICONO y pueden tomar £ 300 por cualquier pieza pequeña que necesite reemplazar
¡Gran respuesta! Pero no se equivoque al respecto: conviértase en el estándar de la industria y ya no tendrá que seguir siendo el mejor para seguir siendo el estándar. ¿Los estudios investigan todas las alternativas posibles con un peine de dientes finos? Por supuesto. Pero con cada alternativa tienen que preguntarse "¿Es esto mucho mejor que lo compraremos aunque la mayoría de nuestros clientes quieran herramientas profesionales?" Esa es la pregunta que están haciendo. No es "es mejor que Pro Tools" sino "es mucho mejor". No basta con ser mejores para hacer avances. Debes ser * MANERA, MANERA * mejor.
Verdadero Lennart. tbh, ya no es tan estable - tbh no es estable en absoluto cuando algo tan simple como guardar tiene errores en la versión 9.
@jlebre: No estoy seguro de si "engañar" es el término correcto aquí. No puedo hablar con los demás, pero usamos Apogee I / O aquí y sabemos a ciencia cierta que pagan una tarifa de licencia a Digidesign por cada tarjeta vendida. ¿Estás diciendo que estos otros no tienen licencia de Digi? No veo cómo pueden interactuar con PT de otra manera. Las especificaciones son propietarias y están protegidas como Fort Knox.
Debo decir que Lennart tiene un buen punto: tienes que ser la genialidad personificada para derrotar al campeón. Pro Tools está tan arraigado en este punto que las mejoras marginales en productos de la competencia no atraen mucha atención de la industria. Dicho esto, sigo manteniendo que nadie ha vencido a Digi en este juego todavía, excepto quizás por el precio.
@LeeDumond, Como señaló Lennart, dado que es un "estándar", es difícil de superar. Como Windows y mezcladores. Tienes que tener todas esas perillas para impresionar a los clientes, ¿verdad? Es muy caro, debe ser bueno, ¿verdad? ;) Yo diría que si necesita un representante que lo ayude durante tres semanas, eso es algo bastante complicado que está haciendo. BESO ;)
@LeeDumond si no fuera un engaño, vería un apogeo en su E / S, no un 192, lo mismo con Lynx, SSL y otros fabricantes. La caja SSL MADI se ve en ProTools como 4 192 unidades, y si pierde la sincronización, debe volver a poner la primera unidad en loopmaster. Me parece un poco como "engañar" a ProTools, a diferencia de "ahora puedes ejecutar ProTools en cualquier configuración de hardware que quieras" que mencionó Ian.
@sims - La instalación de la que hablé fue en una instalación multimillonaria con múltiples suites, incluida una sala Euphonics de 128 canales, una sala ProControl, 2 bahías de edición Control24, siete Mac, etc. No es fácil BESAR en esa situación.
@LeeDumond, El punto del acrónimo KISS es: la simplicidad es mejor que la complejidad. Si es complejo, puede haber margen de mejora.
Esta respuesta es en su mayoría subjetiva con poca información fáctica. * ¿Cómo es exactamente superior la edición multipista? * Entonces gastan millones en efectos, pero ¿qué hace que el producto final sea superior? La plataforma DSP es * sólida como una roca *, pero ¿qué significa eso? ¿Las plataformas DSP de otros DAW no son sólidas? * ¿Qué hace que sus controladores sean mejores?
#2
+4
Lennart Regebro
2011-02-24 15:59:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Específicamente, Pro Tools fue muy pronto en el mercado con productos de nivel profesional, es decir, cosas que se podían grabar a 24 bits en 32 canales o más. Esto significó que muchos estudios invirtieron en un sistema Pro Tools para aquellos que necesitaban hacer ese tipo de edición. Y eso significó que la gente aprendiera a usar Pro Tools porque eso era lo que estaba disponible en el estudio cuando lo necesitaban, y eso significaba que querían herramientas profesionales en el próximo estudio, porque no querían volver a aprender.

Y por lo tanto se convirtió en estándar de la industria. Es como Windows. Todo el mundo lo usa, nadie quiere volver a aprender, etc. Los aspectos técnicos ya no son relevantes. Solo siendo temprano, disponible y lo suficientemente bueno.

(Esto no debe tomarse como un lanzamiento contra Pro Tools. Nunca lo he usado, es demasiado caro para mí. Estoy seguro de que es increíble. Pero esa no es la razón por la que es "estándar de la industria").

#3
+3
Ian C.
2011-02-24 21:29:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Su enfoque para construir todo el sistema DAW fue, desde el principio, muy diferente. Y creo que eso es lo que los distingue y los arraiga en la escena del audio profesional.

Durante mucho tiempo, no podía comprar una versión de ProTools que se ejecutara en cualquier computadora que tuviera en su estudio. En su lugar, compró cajas montadas en bastidor de ProTools que estaban cargadas con dispositivos informáticos generales y dispositivos DSP para un procesamiento de audio acelerado. Había límites estrictos sobre lo que podía hacer con la caja: una caja admitiría X pistas de audio simultáneas con muestreo Y y profundidad de bits y complementos Z en ejecución.

El uso de hardware dedicado significó que su desarrollo se simplificó : no tenían que escribir en controladores con errores, no tenían que admitir una gran cantidad de opciones de hardware. Significaba que podían converger más rápido, hacer que las cosas fueran muy estables. Una configuración de ProTools era, especialmente a principios de los 90, una configuración que no fallaba (mucho, y nada en comparación con cosas como Logic o Cubase o CakeWalk que se ejecutaban en hardware general). Tampoco rompió a sudar cuando lo ejecutó al límite porque el límite se estableció para garantizar que hubiera una sobrecarga de procesamiento disponible.

Si desea más pistas, más complementos, mejores profundidades de bits, simplemente compró otra caja de procesamiento y amplió la potencia computacional de su configuración de ProTools. No era necesario "conocer computadoras" para expandirlo. Fue, más o menos, una actualización directa: agregue la caja, conéctela y obtendrá pistas adicionales en sus sesiones. Fácil.

El sistema cerrado también significó que los controladores de hardware fueran más fáciles de diseñar. Estoy bastante seguro de que estaban muy por delante con la interfaz "práctica", los controles deslizantes táctiles y las perillas que controlaban la mezcla "en la caja" que estaba sucediendo.

Entonces, si quería algo confiable en su estudio, primero compró ProTools. Y luego, con el tiempo, si quería lo que tenían todos los demás estudios profesionales de la zona, compraba ProTools. Y si querías mover mezclas de un estudio a otro, compraste ProTools.

Pero al principio, compraste ProTools porque era súper estable, a diferencia de todas las otras opciones de DAW en ese momento.

#4
+2
Dilan
2012-10-30 01:49:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El mejor DAW depende de lo que necesite.

Como se dijo antes, Pro Tools es más débil cuando se trata de MIDI, por lo que depende: los compositores de películas son personas MIDI el 90% del tiempo. Hans Zimmer, el compositor de películas más grande que existe, entre muchos otros como Harry Gregson-Williams, escribe todos sus escritos en Cubase.

Sin embargo, también tienen Pro Tools ejecutándose simultáneamente en otra pantalla.

Williams tiene una configuración intrigante que, creo, graba todo lo que compone en Cubase en un sistema Pro Tools simultáneamente como pistas de audio. Zimmer escribe en Cubase, hace la mezcla en Pro Tools. Entonces, en algunos casos, un DAW no es suficiente.

La verdad es que Pro Tools, Cubase, Logic, Sonar, etc. son prácticamente todos excelentes y son capaces de hacer lo que necesitas.

Probé PreSonus y su flujo de trabajo es asombroso, y ese es el punto: ¿cómo es el flujo de trabajo? En cuanto a que Pro Tools es "primero", primero es un término relativo. Siempre había pensado que Cubase (Steinberg) era anterior a Digidesign.

Steinberg inventó los VST, lo cual es un gran problema en el mundo DAW. Pero eso es quizás desde un punto de vista MIDI. Si eres un compositor principalmente de MIDI, realmente no necesitas gastar dinero en Pro Tools; su principal fortaleza es el procesamiento de archivos de audio.

También tenga en cuenta que en las encuestas de los lectores y en las reseñas de revistas de música, Pro Tools no ha sido el número uno y, en muchos casos, ni siquiera entre los 4 o 5 primeros durante varios años, incluidos 2011 y 2012. DAW depende de sus necesidades como músico y de su estilo de flujo de trabajo.

#5
+1
Tim
2015-08-29 06:47:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pro Tools también tuvo una ventaja debido a su integración con su propio hardware que lo hizo encajar muy bien en el entorno del estudio. Cubase y Logic at el estaban más basados ​​en software y eran mejores para configuraciones más pequeñas y domésticas .. todos aunque todos se están volviendo similares ahora y tiene más que ver con preferencia, creo que las herramientas Pro todavía se usan un poco más solo porque la gente no quiere arreglar lo que no está roto, pero algunos estudios ahora están usando Cubase / Nuendo ..

#6
  0
Bill
2012-10-26 21:06:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eh. Me senté en Avid en Tewksbury, MA en mi propio cubo (les vendí telecomunicaciones) y también he sido músico profesional (ópera, Kennedy Center, DC), así que uso mis oídos. Por qué, Avid ni siquiera tenía su marca registrada en las películas cuando los créditos se desplazan hasta hace poco. Y eso no es uniforme. Algunos lo tienen; otros no. Otros DAW hacen todo lo que hace PT sin la "tecla", y nada suena tan bien como el sonido real. No se trata de "¿cuántas canciones puedo conseguir en tanta RAM?" o cómo es el público del club o la arena ... Se trata de hacerlo en vivo ...

No estoy seguro de cómo esto responde a la pregunta.
Este es un sitio de producción de A / V. Si quieres hablar sobre música en vivo, ¡estaremos encantados de tenerte en [Music.SE] (http://music.stackexchange.com/)!
#7
-2
Ryan Burr Honeycutt IV
2015-03-07 14:39:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diferentes DAW tienen puntos fuertes. POR INSTANCIA, SPIDER MAN y muchas más películas importantes están MEZCLADAS en Digital Performer (lo hacen bastante evidente si alguna vez has estado en NAMM).

Básicamente, un DAW es la "sala" en la que graba. Por ejemplo, escuche a los 40 artistas principales grabados en herramientas profesionales y escuche cómo suena completo y penetrante. ENTONCES escuche a Diplo, que hace todo en Abbleton en vivo. Observe que las canciones suenan como si todas estuvieran en una "habitación" similar. Abbleton tiene más un "Breathe" en lugar de una señal muy agradable que se desvanece rápidamente en las herramientas profesionales.

Las herramientas profesionales son excelentes para mezclar, masterizar y rastrear debido a que a la industria de la "sala" le gusta cómo suena (pero todos los DAW suenan como salas diferentes, así que ten cuidado si quieres diferentes)

Abbleton es ideal para producción y nuevas ideas sobre la marcha (puede ejecutarlo en Protools y pista)

Cubase es excelente para MIDI y producción

Digital Performer es excelente para mezclar y masterización



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 2.0 bajo la que se distribuye.
Loading...